Glaciares

(Foto Himalaya, de aquí)

Por Mark Steyn; texto copiado de aquí.

En cuanto escribo un artículo acerca del "cambio climático" recibo una semana o dos después un torrente de cartas cuya tónica general es: habla-mucho-que-no-te-escucho. Dan Gajewski, un lector de Ottawa, fue el ejemplo del 28 de diciembre.

Yo había escrito acerca de los esfuerzos de la Unidad de Investigación del Clima de la East Anglia por "esconder el descenso de las temperaturas", y mencioné que Phil Jones, el mandamás, ha reconocido públicamente ya lo que llevo años diciendo -- que no ha habido "calentamiento global" desde 1997. Tim Flannery, el fanático del calentamiento global numero uno de Australia, confirmó más tarde esto en televisión, aunque nunca lo había hecho antes.

En respuesta, el Sr. Gajewski me escribía a la sección de cartas de los lectores: "La columna de Steyn acerca del cambio climático fue unilateral, pueril y nada elocuente".

Sí, sí, pero ¿qué columna de Steyn no lo es? No es ninguna novedad. La pregunta más pertinente es: ¿hay algo en ella que fuera, ya sabe, mentira?

SIN PRUEBAS DEL CALENTAMIENTO

Pues bien, nuestro lector no quiso detenerse en detalles fútiles: "La mayoría abrumadora de las pruebas sustentan la causa antropogénica del calentamiento global", concluye.

Sí, pero ¿cómo exactamente las "pruebas" llegan a ser tan "abrumadoras"?

Veamos los glaciares del Himalaya. Se supone que estarán completamente fundidos en el año 2035. Las pruebas son totalmente abrumadoras, hombre. No hay duda de porqué el profesor de Berkeley Orville Schell está tan molesto al respecto:

"Últimamente, he estado estudiando el cambio climático inducido por la fusión de los glaciares en la cordillera del Himalaya", escribió.

"La comprensión de los efectos en cascada de la reducción paulatina de una de las formaciones terrestres más bellas del planeta me ha dejado, por decirlo amablemente, desanimado".

EL HIMALAYA SIGUE AHÍ

Vete a saber. El Profesor Schell continuaba: "Si te concentras en las tierras altas del Himalaya, una profunda sensación de pérdida se cierne sobre ti -- de la clase que procede de contemplar el posible fin de algo que antes se pensaba inamovible, inmutable y eterno.

Pobre. Sin embargo, no se le puede culpar por dejarse llevar por la desesperación. Ese accidente geográfico magnífico se está fundiendo ante sus ojos igual que la ilustración del cucurucho de helado goteante que acompaña a su elegía a la rápida desaparición de los glaciares. Todo el mundo sabe que serán historia dentro de una generación."Los glaciares del Himalaya están retrocediendo", decía Lord Stern, ex economista jefe del Banco Mundial y autor del documento más influyente en el calentamiento global.

"Nos enfrentamos al riesgo de un corrimiento masivo de tierras, fluyendo el agua en masa a la Bahía de Bengala y arrastrando gran cantidad de sustrato vegetal con ella. Unos cientos de kilómetros cuadrados del Himalaya son la fuente de todos los grandes ríos de Asia - el Ganges, el Amarillo, el Yangtzé - donde viven 3.000 millones de personas. Es casi la mitad de la población del mundo".

Y la NASA está de acuerdo, y también el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, y el Fondo Mundial para la Naturaleza, y la reputada revista New Scientist. Las prueba son lo que se dice abrumadoras.

Pero, ¿de dónde sacaban todos estos expertos los datos? Pues bien, la afirmación de la NASA de que los glaciares del Himalaya "pueden desaparecer por completo" hacia el año 2030 se basa en una nota al pie, que cita el Cuarto Informe de Evaluación 2007 del Panel Intergubernamental del Cambio Climático.

ALARMISTAS DEL CLIMA

En realidad, el Cuarto Informe de Evaluación sugiere 2035 como llegada probable del Apocalipsis, pero ¿qué es media década entre los alarmistas del clima? Ellos consideran el riesgo de desaparición de los glaciares "muy elevado", es decir, más del 90 por ciento. Y si el Panel Gubernamental del Cambio Climático fue distinguido con el Premio Nobel de la Paz, entonces debe de ser irrefutable, ¿verdad? Bueno, sí, sus afirmaciones Himalayas descansan sobre un informe del Fondo Mundial para la Naturaleza de 2005 titulado "Una visión general de los glaciares".

¿El WWF? ¿No son esos los de la milonga de los osos panda y el Duque de Edimburgo? Sí. Pero no estarían diciendo esta clase de cosas si no tuvieran las cosas muy claras, ¿no? El informe de WWF se basa en un artículo publicado en la revista New Scientist en 1999 por Fred Pearce.

¿Y ya está? ¿Un artículo de hace 12 años en un suplemento de divulgación científica? Ah, pero no acaba aquí, en 1999 Fred hizo una entrevista telefónica rápida a un tipo llamado Syed Hasnain, de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi. Y este tal Hasnain Syed presumiblemente sabe algo de glaciares.

Bueno, sí. Pero ahora dice que él sólo estaba "especulando" a la ligera, y que no había realizado ninguna investigación ni nada de eso.

"¿ES USTED UN NEGACIONISTA?"

¿Pero qué más da? Sus reflexiones están esparcidas por todas partes desde el número de la revista New Scientist al informe del Fondo Mundial para la Naturaleza pasando por lo que son hechos consumados para el Panel Intergubernamentall: los glaciares están desapareciendo. Todo el mundo lo sabe. No será usted un negacionista, ¿no? El Ministro de Medio Ambiente de la India, Jairam Ramesh, dice que no existe "ni una coma de pruebas científicas " que apoyen la afirmación de 2035. Sin embargo, eso no fue obstáculo para que la fecha salpicara a todo el estamento alarmista.

El Dr. Murari Lal, el "científico" que incluyó el apocalipsis glacial de 2035 en el informe del Panel Intergubernamental, declaró al Mail on Sunday de Gran Bretaña el domingo que él sabía que no se basaba en "pruebas científicas cotejadas", pero que "pensamos que había que meterlo" - por motivos políticos.

Y yo pregunto: ¿qué más habrá metido en el informe laureado con el Premio Nobel de la Paz sin otra razón que "pensamos que había que meterlo"? No se olvide, la única fuente del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático son los aficionados a los osos panda con pinta de peluches que pueblan el Fondo Mundial para la Naturaleza.

"WWF NO SON CIENTÍFICOS"

Donna Laframboise, colega mío de los días de gloria en el National Post, hizo una búsqueda simple en la versión colgada en la web del Panel, y descubrió decenas de citas de WWF. Es la única fuente citada en las predicciones apocalípticas del deshielo de los glaciares no sólo en el Himalaya, sino también en los Andes y en los Alpes, así como en una multitud de temas más, desde los arrecifes de coral a las avalanchas. Se diría que esto viola las propias normas del Panel Intergubernamental del Cambio Climático. El WWF es un grupo de presión. Ellos no son científicos. Ni siquiera son becarios con conocimientos: una de sus alarmas más sorprendentes acerca de la fusión de los glaciares se derivaba enteramente de un error de cálculo fruto de un error tipográfico.

Volvamos al lamento del profesor de Berkeley por la pérdida de la "magnífica formación" que una vez se pensaba "inmutable y eterna". A juzgar por su prosa, fácilmente se podría asumir que Orville Schell es profesor de escritura creativa o algo así. En realidad es el ex decano de la Escuela de Posgrado de Periodismo.

Sin embargo, a pesar de la pesada fragancia de sus exequias conmovedoras, el profesor Schell parece carecer del único rasgo indispensable de un periodista: la curiosidad básica -- la misma curiosidad que llevó a Miss Laframboise a comprobar la cantidad de "ciencia" del informe del Panel Gubernamental del Cambio Climático que dependía de las afirmaciones de los aficionados a los osos panda. Así que en lugar de eso, el profesor Schell despide con lágrimas su amada geomorfología a pesar de que los glaciares del Himalaya occidental son, de hecho, cada vez más grandes.

Asimismo, en los años transcurridos desde que Syed Hasnain "especulara" con el deshielo, la BBC, la CBC, la CNN y miles de periódicos de todo el mundo han contratado Corresponsales de Medio Ambiente especializados con sueldos lujosos. Sin embargo, ninguno de ellos hizo un examen riguroso de las afirmaciones contenidas en el informe del Panel Intergubernamental del Cambio Climático, ni de la "ciencia" en que se basaba. Y, ahora que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático y el Fondo Mundial para la Naturaleza han reconocido públicamente su error, los eco-corresponsales permiten que la OTAN y los demás pueblen sus informaciones sin tener que explicar por qué se tragaron el fraude.

LOS GLACIARES NO SE DERRITEN

LV.K. Raina, del Servicio Geológico de la India, elaboró un informe especial que demuestra que el escenario catastrófico de la fusión de glaciares que pinta el Panel Intergubernamental del Cambio Climático es totalmente falso. A pesar de las molestias que se tomó, el Dr. Rajendra Pachauri, el viejo matón del autobombo y ex ingeniero de trenes que hace de capitán de la jet set del Panel Intergubernamental, desestimó la investigación de Raina como "vudú".

Ha sido obligado a reconocer que vudú era todo lo que él hacía. Pero no se preocupe. Para el año 2008, la década transcurrida desde la conversación telefónica informal mantenida entre Syed Hasnain y el periodista londinense se había convertido en "ciencia demostrada", así que la empresa del Dr. Pachauri, TERI (Instituto de Energías y Recursos) contactó con la Corporación Carnegie para solicitar una subvención para la investigación de "los retos en el sur de Asia planteados por la fusión de los glaciares del Himalaya", y se le concedió medio millón de dólares. Que rápidamente utilizaron para contratar a Syed Hasnain.

En otras palabras, el profesor Hasnain ha inventado un negocio que investiga soluciones a una crisis global que absolutamente nadie ha visto y que se inventó por accidente durante una conversación telefónica que mantuvo durante 15 minutos 10 años antes. Como dicen en el negocio de los glaciares, el hielo es una auténtica mina.

CORRUPCIÓN CIENTÍFICA

"El cambio climático" no es la noticia del cambio del clima, que es un hecho ha cambiado a lo largo de toda la historia de nuestro planeta. Es una historia mucho más contemporánea de la corrupción científica y la "revisión de datos" protagonizada por mercaderes, oportunistas y frikis del control de un gobierno global. Puedo ver el chollazo que es para el Dr. Pachauri y para el profesor Hasnain, y hasta para los humildes corresponsales del medio ambiente que disfrutan de un placentero paréntesis en una época de crisis en todas las redacciones, desde las de internacional a la cobertura de sociedad.

Pero es difícil ver lo que sacan Dan Gajewski, de Ottawa, y los millones de almas gemelas que se han apuntado a este bombardero y han decidido no bajarse del tren. Tonto el último en apearse del burro. El "consenso" científico se está derritiendo mucho más rápido que los glaciares.

Mark Steyn.