viernes, 4 de julio de 2008

Artes?

"Centro blanco". Mark Rothko, 1950. Colecc. privada.
"El Olimpo: batalla de los gigantes". F. Bayeu 1764. M. del Prado.


En función de la definición que le demos a un término, éste explicará o dejará constancia de unas u otras partes del acuerdo social.
Las dos primeras definiciones de arte que ofrece la RAE (1) proporcionan un espacio demasiado ancho por el que se cuelan tanto procedimientos mecánicos, inspiraciones extáticas, desinhibiciones psicóticas, posturas ideológicas, representación mítica o (por remedar un libro conocido) ‘psicopatología de la vida cotidiana’.

¿Proceden de la misma semilla los cuadros que inician este post? ¿Tienen la misma aspiración ética y/o estética? ¿Asumen una misma configuración subjetiva en el espectador? ¿Puede una intelectualización formal sostener los pilares de lo sensible?

¿Qué procesos psicológicos comparten la pintura de Rothko y un texto de Stefan Zweig?

¿O es mas bien como dice Antonio García Trevijano que “el arte es un escaparate ideológico lleno de falsedades”?

Acabamos con Friedrich von Schiller: “No es cierto lo que se oye afirmar que el público rebaja el arte; es el artista el que puede envilecer al público. En todos los tiempos en que el arte vino a menos, cayó por culpa de los artistas.”


(1) 1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo. 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Una visión personal y DESINTERESADA? A ver si es que la RAE debería echarle un vistazo a algunas definiciones...

Besos.

H.

ilsa dijo...

Yo sí creo que de primeras el arte es desinteresado, pero luego comercializamos sus resultados y los hay que incluso se enriquecen a base del arte del los otros. Pero sí creo en el arte desinteresado, vamos, es en el único arte en que creo. Sí creo en que si a Sabina no le pagaran por cantar seguiría componiendo canciones y escribiendo poemas; Julio Médem seguiría rodando cortos aun sin pasta y Benedetti seguiría sacando el alma por sus manos aunque nadie le recompensara por eso.

El arte es la primera fase, la del artista... el resto es mercadería. Al menos así lo veo yo.

adictaacruzarenrojo dijo...

Arte...

El surco bajo tus uñas

Y los síntomas de algunas

de las vírgenes

que duermen a doble espacio

en el sudor de las lagunas

Arte...

la del surco de tus uñas

illeR dijo...

Buff, el arte es un concepto muy abstracto, podriamos hablar horas y horas y seguramente no encontrariamos ninguna definicion que se ajuste a este termino por un motivo tan sencillo como que el arte es subjetivo. Lo que para mi es arte a lo mejor no lo es para ti (y viceversa). De ahi que la definicion de la RAE sea tan amplia...y ya se sabe que quien mucho abarca, poco aprieta....pero ¿qué otra opcion queda? Mejor eso que encorsetarse....

Respondiendo a la primera pregunta acerca de la procedencia de los dos cuadros...creo que en parte si, y en parte no. Ambos tienen en comun que surgen de la necesidad de sus autores de transmitir algo y plasmarlo en un lienzo, lo que varia de uno a otro es lo que pretenden transmitir y el estilo pictorico empleado para ello. Tambien es cierto que la comparacion se ve un poco mermada por los dos siglos de diferencia entre uno y otro ¿habria dibujado Bayeau el mismo cuadro de haber nacido en el s.XX? ¿Y Rothkio en el XVIII? Seguramente no. Aunque el arte sea una manifestacion de lo que ve y siente el artista (y estos sentimientos no tienen porque cambiar) la influencia social y cultural existe. Tu no harias la misma musica si hubieras nacido en otro sitio, o en otra epoca, o en otra familia, porque ya no serias tu, serias otro....

Pasando a los procesos psicologicos compartidos, dire que para mi comparten mas dos cosas que giren en torno a la misma idea y que se expresen en formatos distintos (cine y literatura, arte y musica, etc) que dos que unicamente compartan formato.

Por cierto que la idea de Schille no hace mas que me reafirme en la curiosa (por denominarla de alguna manera) facilidad con la que segun de lo que se hable se aplica una u otra norma. Asi, si nos referimos a la television o la musica, rapidamente los criticos culparan al publico de ver/escuchar programas/grupos de tan dudosa calidad como los que tienen mayores cuotas de "Share"/ventas. En cambio si nos referimos a las artes plasticas toda la culpa es de los artistas, desapareciendo por completo cualquier responsabilidad por parte del publico.

Anónimo dijo...

Por supuesto que vienen del mismo sitio ambos cuadros, pero uno de ellos es el desarrollo personal y artistico del pintor, es la busqueda. No conoceis la trayectoria de Miró? la de Picasso? Arte es sensibilidad y sentimiento, es pararse a sentir y vivir para ello, por ello al final todos los artes y artistas tienen algo en comun...